《焦氏易诂》卷二

《焦氏易诂》卷二

 [清]尚秉和 撰

《焦氏易诂》卷二

行唐尚秉和节之撰

焦氏易旨之求索

余自幼好读焦氏易林。如蒙之节云。三夫共妻。莫适为雌。子无名氏。翁不可知。及坤之剥云。南山大获。盗我媚妾。怯不敢逐。退而独宿等林词。酷爱其语。而莫能通其义。所谓通其义者。非祗知其故事人物。以林词既为某卦而设。其词必与卦象有关。乃求之既久。毫无所入。遂亦置之。后忽思节林之三夫共妻。因节卦中爻震为长男。艮为少男。上坎为中男。共三男象。震为夫。故曰三夫。祗下兑一女象。故曰三夫共妻。果林词从象生也。由此推之。其言正像者。往往而解。然十不过二三。其余再四求索。仍不能通。遂又置之。而从事于易。久之。知易用旁通。旁通者。即来氏所谓错。今所谓对象。干对坤。坎对离。艮对兑。震对巽是也。相对即相通。说卦。山泽通气。气通则往来不分。雷风相薄。相薄则合而为一。水火相逮。相逮则凝而为一。故履下兑。兑通艮。即言虎。睽上离。离通坎。故睽上九爻词象全用坎。鼎。形卦也。而鼎之形不在鼎而在屯。鼎通屯故也。又知易用覆象。来氏曰综。亦名反象。大过九五。枯杨生华。以上兑为反巽。巽木。故亦曰杨。与九二同。损六五爻词与益六二同。以损覆即为益。益六二即损六五。夬九四与姤九三爻词同。以夬覆即为姤。姤九三即夬九四也。又知易用半象。半象之名。起于虞翻。翻注需小有言云。震象半见。小畜密云不雨及兑云。坎象半见。故后人皆以半象始于虞翻。易林常用之。实履与归妹之眇能视。跛能履。皆半象也。故小象曰。眇能视。不足以有明也。跛能履。不足以有行也。兑为半震。故曰行不足。为半离。故曰明不足。归妹下亦兑。故词与履同。又知易用中爻。系词云。若夫杂物撰德。辨是与非。则非其中爻不备。中爻者。三至五互一卦。二至四互一卦。即上下互也。说者谓。言互卦最古者莫过于左传。左传陈厉公筮敬仲。遇观之否。曰。风为天。言巽变干。于土上。山也。言否二至四互艮也。又曰。犹有观焉。言否三至五仍为巽。虽变为否卦。仍上巽下坤。与观卦同也。自杜注以来。解此句皆误。岂知易谦九三云。劳谦君子。以二至四互坎。坎为劳卦。故曰劳谦。豫六二云。介于石。以二至四互艮。艮石。故曰介于石。是易用下互也。小畜九三云。夫妻反目。以三至五互离。离目。故曰反目。又贲六四云。白马翰如。以三至五互震。震为马。为的颡。故曰白马。是易用上互也。他若噬嗑六二云。噬肤灭鼻。以噬嗑下互艮。艮为肤为鼻。是易用下互。六三云。噬腊肉遇毒。则以三至五互坎。坎为毒为肉。故三四五三爻皆曰肉。虞翻等以肉属下互艮。后儒因之。误之远矣。岂知孟氏逸象原有肉。以字讹为内。此象遂尔失传。易林以坎为脯。是其证。是又用上互。尤为显著。此其概略也。盖对像者。阳与阴相对。阴与阳相对。阴阳既相对。即常往来流通。合而为一。不能分析。覆象者。艮反为震。震反为艮。兑反为巽。巽反为兑。正倒虽不同。而体则一。半象者。杭辛斋云。基于卦位。震初位。艮三位。震起艮止。中自然离。故离兼艮震。离位二也。巽位在四。兑位在上。兑见巽伏。中自然坎。故坎兼兑巽。坎位五也。清儒焦循谓。半震亦可作半兑。半艮亦可作半巽。以是驳虞仲翔。盖因不知卦位。故误若此。今按易林所用卦位之说。亦不拘也。至中爻上下互。尤为易经之根本。昔人谓易经无一字不根于象。易若无中爻。则词多泛设矣。有是理哉。朱子晚年盖深知易象之重。而叹象失其传。然其注易。仍不敢用中爻。祗大壮一卦用之。则以程传方风行。恐干物议也。岂知程传之浮泛无根。更甚于王弼哉。

以四说求易林知易林于本象对像常相通

以上易说。既少有窥。寻再读易林。遂解者渐多。乃恍然悟易林之词。无一不本于易也。易比九五云显比。坎隐伏。胡有显像。则以对像离主文明也。大有六五云有孚。像曰信以发志。夫曰孚曰信曰志。离皆无此事。则以对像比上坎。坎为孚为信为志也。易林本之。各卦爻词用对像者十之三四。本象与对像杂用者十之三四。其专用本卦象者。二三而已。如复之巽云。三人俱行。一人言北。伯仲欲南。少叔不得。中路分道。争斗相贼。繇词巽。而像则全用震。震为人为行。数三。上震下震。二至四反震。共三震。故曰三人俱行。震为南。互坎。坎数一。二至四反震。与上下震相反。故曰一人言北。震为言也。震为伯。坎为仲。故曰伯仲。震为南。故曰欲南。艮少男。故曰少叔。艮为覆震向下。故曰不得。言不从伯仲南行也。艮为道路。坎为中。或向南或向北。则分道矣。震为争。艮为手。二至上反正两艮震相背。故曰争斗。坎为盗贼。故曰相贼。无一字不用震象。又若讼之鼎云。虎聚摩牙。鼎中爻兑。兑为牙。对像艮。艮为虎。艮手。为摩。之小过云。青牛白咽。小过对像互大离。为牛。震东方。色青。故曰青牛。则又本象与对像兼用。推焦氏之意。阴阳气既相薄相通相逮。即混合而不能分。此立竿则彼必见影。见其一既知其二。故混同若此。反之于易。亦往往如此也。左传。史苏曰。震之离亦离之震。此易说之最古者也。即旁通也。晁景迂云。阴伏肇乎所配。而终不脱乎本。以隐显佐神明者谓之伏。伏即对象也。学者能明晁氏之言。则易与易林用旁通之故。可了然矣。

知易林每用覆象

易之用覆象。如十朋之龟。如臀无肤。如枯杨生华。皆显著。人能知之。其幽深之处。则不易知。如困卦之有言不信。则用覆兑也。中孚之鹤鸣子和。则用覆震覆艮也。推之于颐之慎言语。节饮食。损之惩忿窒欲。无不皆然。此外。如左氏昭五年明夷之谦。云。于人为言。谦下艮。艮为覆震。震为人为言。又曰。败言为谗。震覆即言败。又曰。主人有言。主必谗也。诚以谦反正两震言相背。故曰谗。有言即谗者。明夷离正反两兑口相背。与谦之两震言相背同。皆用覆也。又晋筮嫁伯姬于秦。遇归妹之睽。曰。西邻责言。兑为西。故曰西邻。兑为口舌为言。而三至四覆兑。两兑口相对即相背。故曰责言。与明夷之有言同也。用覆兑也。又曰。败于宗丘。震为主为宗。为覆艮。故曰宗丘。亦用覆也。而集解古注。除九家以震为覆艮。虞翻以兑为反巽外。余用者少。独易林凡遇正反两兑两震两艮。相反或相对者。不曰相囓。即曰相讼。不曰相击。即曰相斗。而于谦卦。不曰齐鲁争言。即曰长舌为灾。尤与左氏谗义相合。于是易与左氏用覆之处。始得真解。回视东汉人所说。皆烟云也。

知易林用半象

易用半象。前既言之矣。然易用半象之处不多。故易林用之亦少。独于既未济二卦。十八九用之。他若解家人蹇睽渐归妹六对象。亦往往用之。初视之皆不解其所谓。后由易推易林。始知其用半象。如需之既济云。游居石门。则以既济中爻有半艮象。故曰居曰石曰门。半震为游。涣之未济云。三虎上山。未济有三半艮形。故曰三虎上山。半震为登为上。皆用半象也。

知易林重中爻

易有上下互。汉魏人除王辅嗣外。殆皆用之。惟易经六十四卦中。中四爻爻词往往与初上异。故下系云。若夫杂物撰德。辨是与非。非中爻不备。是中爻似重于初上也。易林本之。往往视中爻象重于本象。如坤之离云。齐鲁争言。战于龙门。则以离中爻上兑。兑鲁。下巽。巽齐。正覆两兑口相背。故曰争言。兑伏艮。故曰门。巽伏震。故曰龙门。全于本象不及。又大壮之离云。筑室水上。危于一齿。丑寅不徙。辰巳有咎。亦全用中爻。

以上易说。除中爻为东汉人熟用不疑外。余对像覆象半象。东汉人似半信半疑。偶用之。绝不能贯彻全经。则以西汉师说中绝。知有此例耳。未得师传。不敢决也。此外东汉人所知者。易林无不用之。

易林用纳甲

纳甲之说。始见于干凿度。更见于京房易传。最古之易说也。兹易林家人之大壮云。六甲无子。以丧其戌。五丁不亲。癸走出门。又若甲戊已庚。随时转行。林中尤数见。详解皆在易林注。又凡遇乾坤则曰东者。亦指纳甲也。实干甲震庚离已。易原有也。

易林用辟卦

荀爽注大明终始云。干起坎而终于离。坤起离而终于坎。离坎者。乾坤之家。阴阳之府。后儒谓此语发前人所未发。有功于易。按此用辟卦也。辟卦最古。易爻词用之。坤上六龙战于野是也。文言亦用之。阴凝于阳是也。左传亦用之。晋人筮得复。曰。南国蹙。射其元王中厥目。此即以复居正北。荀所谓干起坎也。易经用辟卦。人或知之。左氏之用辟卦。人则不知。兹易林恒之谦云。咸阳辰巳。长安戌亥。以干居辰巳。以坤居戌亥。此焦氏已言辟卦之证也。

易林独以震为子

说卦震为长子。于坎艮即不言为中子为少子。易林本之。凡但言子者。皆指震象。无指艮坎者。此必有师说也。又按蒙九二云。子克家。以互震为子也。中孚九二云。其子和之。以覆震为子也。鼎初六云。得妾以其子。因鼎下巽。巽伏震。震为子。又蛊初六云有子。亦以巽伏震为子。而易于艮坎。则无但言子者。易林盖仍用易也。而虞仲翔于蛊初上艮为子。于鼎必以四变成震为说。且必以震为长子。以刖于艮坎。岂知易祗言子者必指震。若随渐之小子方指艮。不祗言子也。此亦西汉师说至东汉中绝之证也。

易林以干为顺坤为逆

干顺行。坤逆行。干凿度云。干贞子。左行阳时六。坤贞午。右行阴时六。此实易道阴阳往来交姤之枢纽。后儒知此者鲜。故解坤西南得朋东北丧朋。不能得解。兹易林颐之艮云。据斗运枢。顺天无忧。是以干为顺也。益之泰云。政逆民忧。泰坤为政为逆为民。双归妹之晋亦云。是皆以坤为逆也。

易林以纯阳纯阴为凶相遇则吉

易林开章明义于干林云。道陟石阪。胡言连蹇。译瘖且聋。莫使道通。言孤阳不通也。阳遇阴也。干之坤云。招殃来螫。害我邦国。又屯之坤云。采薪得麟。大命陨颠。言纯阴不生也。阴遇阴也。乃干之泰则吉。之否亦吉。则以阴阳相遇也。易林开端标义如此。周易枢机尽于此矣。乃此义至东汉即不明。致解升节等卦多误。后宋蔡渊易象意言云。凡刚进而上。遇柔则利。如大壮之四大畜之三是也。遇刚则不利。如大壮大畜之初是也。吴挚父先生说大畜云。凡阳之行。遇阴则通。遇阳则阻。故初二皆不进。而三则利往。说节云。易以阳在前为塞。阴在前为通。初之不出。以九二在前。故曰知通塞。二则可出而不出。故有失时之凶。于易林大旨。合若符契。后之学者唯不知此。故易说常晦。若能悟此。则全部义经。可迎刃而解矣。

易林每用大象

兑为羊。乃大壮上六亦曰羊。则以大壮形仍兑也。艮为床。乃剥初二亦皆曰床。则以剥形仍艮也。来矣鲜名曰大象。大象者。即以颐为大离。大过为大坎是也。此其义。至东汉亦失传。于大壮艮之羊床。皆不能解。后治汉易如惠栋父子等。凡遇大象。即曰汉人未言。不敢用。岂知惠氏所谓汉儒。祗马郑荀虞等耳。若焦赣。则时时用大象也。夬之大过云。久阴霖雨。坎为霖为雨。是以大过为大坎也。蹇之颐云。张罗百目。离为纲罗为目。是以颐为大离也。又损之颐云。十九同投。为雉所离。离伏坎。坎为弹丸。离为雉。用大象之多。不可胜数也。

易林用先天。先天干南坤北。易林用后天。后天干西北坤西南。易林用辟卦。辟卦坤西北干东南。说皆见前。易要用纳甲。干纳甲。坤纳乙。甲乙在东方。如坤之干云。谷风布气。毛传。谷风。东风也。他若履之干云。东向蕃垣。之坤云。旁淮东游。皆取象甲乙也。后天辟卦及纳甲方位。为东汉人所知。先天方位。除荀氏注同人云。干舍于离。相与同居。以干为南外。余少知者。

焦氏易林之平议

汉魏人学易者。往往着易林。如焦氏易林。费氏易林。崔氏易林。许峻易林。虞翻易林。管辂易林。及不知姓名之易新林。集林。占林等。并见于随唐志。焦氏易林虽不见于汉书。然费易林。虞易林。管易要。史皆未书。亦无议其非者。今所存独焦林。无可质证。于顾宁人疑其为东汉以后人所为。其所持之故。谓焦氏不应用左传。而忘河间献王之为左氏春秋立博士。张苍贾谊张敞翟方进等皆为左氏专家。二谓易林谓汉高为季。非汉人所宜言。而忘史记之一则曰季。再则曰季。三谓易林萃之益有昭君是福之语。昭君出塞。延寿不及见其事。岂知昭君谓益有大离之象。而不必实有其事有其人。震之节云。干侯野井。昭君丧居。岂王昭君死于干侯乎。萃之临曰。昭君守国。诸夏蒙德。岂王昭君又为中国天子乎。此若为昭君。将易林言孔明。可谓为诸葛亮矣。言则天。可谓为武后矣。言宣和政和。可谓为宋徽宗矣。屡言先天象。可谓为邵子之门人所为矣。岂有穷乎。京房之死。在元帝末年。年方四十。其师必死于京房前乎。其师之年必多于京房三四十岁乎。恐未然也。宁人又以梁王嗣位在昭帝始元二年。共嗣位四十年。其资助焦赣游学。似必从其嗣位日始者。其说之诬。又谓易林用汉书李寻传若天门太微等语。创自李寻者。尤为诬枉。及不知林辞为何物。山阳丁晏辟之详矣。后翟云升牟庭等。又据费直叙题易林。为建新天水焦延寿撰八字。疑今易林为崔篆之易林。篆曾为建新大尹。天水者。大尹之讹。焦为崔之讹。崔延寿者。必篆亦字延寿也。岂知费叙庸劣。且言及王莽后事。为直所未知。其伪尤着。牟庭自知所据之陋也。则又据汉纪。明帝用周易卦林筮雨。其繇曰。蚁卦穴户。大雨将集。明日大雨。上以诏书问沛献王辅。辅上书释其义。诏报曰。善哉王次序之。言王诠次繇词之善也。而牟庭谓帝令王作叙。此叙即沛献所作。故及莽事。此与谓篆字亦延寿。说皆武断可哂。又以鼎之节有安民呼池之言。谓罢呼池为安民县。事在平帝二年。非篆不及见。岂知同人之豫亦有此词。各本安皆作按。呼作湖。按民湖池者。以湖池多盗。遣使按治。故下云玉杯文案。此必有故事。为后来所未知。若作安民。安民者县名也。呼池者苑名也。此四字如何相属。又与下玉杯文案。义何涉乎。丁俭卿谓牟庭私改按为安。以就其说。语虽近奇。然安为按之讹字。无疑也。翟等又据因话录。唐崔群之镇徐。当以焦氏易林自筮。此焦字亦崔之讹。昔崔骃常以家林筮。见范书孔僖传。群既骃之后裔。亦必以家林筮。而其词在今易林中。以此定今易林为崔篆易林。姑无论今传之因话录皆作焦。无作崔者。即使是崔易林词偶与焦林同。亦何足异。唐人诗甲诗入乙集。乙诗入甲集者。多矣。如虢国夫人承主恩。平明骑马入金门。杜甫诗也。而张祜集亦有。如因祜集有杜诗。便谓草堂集皆祜所为。似不然矣。况汉人为易林者。前后相望。因袭雷同。理所必至乎。唐时焦氏易林崔氏易林并存。见于唐志。今亡者一。存者一。崔篆为西汉大儒。其书之亡诚为可惜。然必以相传甚久之焦氏易林属于崔氏。祗见其误。未见其安也。丁晏易林释文前后叙。驳议綦详。然其义有未尽者。故复引申之。至易林释文刘毓崧后跋。按汉家帝讳。谓全书十万言。独不见弗字。定易林作于昭帝时。则真考索有得矣。至顾氏谓林内有新作初陵语。疑用成帝起昌陵事。夫一帝即位。即为起陵。何帝不然。胡独成帝。又有谓林中如牡飞门启等词。事在成帝时。为延寿所不及见。岂知京房易传已有厥妖门牡自亡之占。房死于元帝时。岂必见亡牡之事而后为此词。此自古来相传之一种占法。非创闻于成帝时也。尤浅不足辨。

然丁刘等徒。惊其训诂故事之奥古。尚未知林词之解易。间当思之。焦氏易林实第二易也。周易卦辞爻辞。无一字不根于象。一奇也。周易一卦一辞。易林则一卦为六十四辞。无一林义复。无一林义不翻新出奇变换。二奇也。周易用象。巧不可阶。往往非言说所能喻。必目睹其象而始知。如剥五贯鱼以宫入宠。如泰上六城覆于隍。皆是。易林之用象亦然。如井之随云。蚬普通本皆作晲。见不祥。随三至五巽。巽为蛊。当矣。而蚬又名缢女。好自缢死。巽为绳。直为系缢形也。其切当神妙。不减于易剥之贯鱼也。三奇也。丁晏释文不知宋本独作蚬。谓黄丕烈刊宋本。擅改蜺为蚬。以合尔雅。冤哉黄乎。易林繇词。卦不同而词同。同一词也。用之甲而当。用之乙亦当。用之丙丁尤当。四奇也。易林用象之幽深难解者。如否之谦云。殷商绝嗣。因殷商子姓。谦体三子俱备。坤为杀为死。故殷商绝嗣。大有之渐云。魁行摇尾。逐云吹水。渐下艮。先天数七。故曰魁。魁者。北斗七星也。艮为尾。反震为摇。坎为云水。反兑为吹。又如大壮之离云。丑寅不徙。辰巳有咎。则以离通坎。坎中爻艮震。先后天皆居东北。故曰不徙。离中爻兑巽。先后天皆居辰巳。兑巽为大过。大过死。故曰有咎。如此等词。或数日思之始能解。或数月不能解。而易林如此者不可胜数。若行所无事者。五奇也。又何怪二千年学者不解其词哉。

至此书确定为西汉人作。且确定为焦氏作者。其证有六。一。所用春秋故事。有为三传国语韩诗外传说苑等书所无者。故虽唐人不能注。古书亡也。又所用之字。古义甚多。在在乎西汉淳朴之气。文不加修饰。自然峭古。与魏晋之涂缋者异。二。显宗以周易林筮雨。遇蹇。其词在今易林中。以问沛献王辅。当此时。诸王如东平王苍。尤深经学。乃不问苍而问辅。以辅善说京氏易。焦赣为京氏师。既善京易。必知焦易。故独问辅。三。凡京氏易说可考见者。如朋来为崩来。无妄为大旱卦。皆与焦氏易说同。师弟授受。踪迹分明。四。易林卦象。如离东坎西。坤水坤鱼。东汉人若知。则解经不误矣。惟其为西汉。故至东汉而失传。管辂云。既曰天地定位。岂容有别位哉。吾不知古之圣人何以处干于西北。坤于西南。是疑易有先天位。求其说而不得。非失传而何。致经诂皆误。五用韵之古。直同周秦。六。随志即有焦赣易林。唐志焦易林与崔易林并存。其名实久定。不应忽误崔为焦。由以上诸证。定今之焦氏易林断非费直。亦非崔篆。更非东汉人陆绩虞翻管辂所能为。而确为焦氏易林。彼顾亭林等。不究其词之所谓。其误解固难怪矣。

惟二千年学者不知易林谈易象。故莫能以象定词。而易林之书遂讹误不堪卒读。如蚬见不祥。妄者不知蚬于巽象细切入微。而竟改为蜺。于象无关。又如李耳汇巢鹊。更相畏怯。妄者不知汇为猬。尔雅有明训。而以李耳为人名。竟改汇为橐矣。全书如此者。不胜毛举。他若城误为域。域误为城。喜误嘉。嘉误喜。以形近而讹者。几于无林不有。而宋本尤多。又最甚者。竟改三字句为四字句。致韵义皆失。惟宋本存其真。原林为六句四句。删为五句三句。原林祗二句。而以他林窜入。足成六句四句者尤多。盖唐以前皆展转传钞。而其时各家林词皆在。学者恒就其所喜附入焦林之下。以备参稽。当其初必有标识也。久之遂皆为焦林。岂知焦氏焉能为一卦作二林词。凡今本下注又作某词者。盖皆非焦林也。悲哉。西汉书之讹误。莫甚于易林也。原其故。皆由于不求林词也。今以卦象为权为衡。凡林字不知属谁是者。则以卦象衡之。其于卦象无涉者。非也。于卦象皆有关。则择其尤切。并于上下文最适者。从之。庶乎其误较寡矣。然有时各本皆如是。虽宋本亦不能正其误。而文义确有讹谬者。亦尚难免也。则无如之何矣。